A Fiscalía pide reclamar a Puigdemont polo novo delito de desordes públicas agravadas

A Fiscalía discrepou do xuíz do Tribunal Supremo Pablo Llarena ao considerar que a reforma penal que converteu o delito de sedición nun de desordes públicas agravadas permite atribuír ao expresidente da Generalitat catalá Carles Puigdemont, fuxido da xustiza, este último tipo penal, ademais do de malversación na súa modalidade máis grave.

Os catro fiscais do 'procés' sosteñen que, tras a reforma impulsada polo Goberno, os feitos encadraríanse no delito "máis benigno" de desordes públicas agravadas, de modo que previsiblemente pronunciaranse da mesma maneira en canto aos líderes independentistas cataláns que si foron condenados por sedición, como o exvicepresident Oriol Junqueras, cuxa sentenza debe revisar o Supremo.

Polo momento, o ministerio público recurriu o auto onde o xuíz Llarena retirou o delito de sedición a Puigdemont e o procesou por desobediencia e malversación, e solicitou que inclúa nas ordes de detención e ingreso en prisión o delito de desordes públicas agravadas para o expresidente da Generalitat e os exconsellers Toni Comín e Clara Ponsatí.

Os delitos de malversación na súa modalidade máis grave e de desordes públicas agravadas poderían comportar unha pena máxima de ata 17 anos de prisión.

No seu recurso, a Fiscalía afirma que a sentenza do 'procés' recolle "os elementos típicos" do delito de desordes públicas agravadas, polo que a exclusión deste tipo penal que fixo Llarena no seu auto "non é axustada a dereito", e a súa resolución, di, "restrinxe o futuro axuizamento" dos fuxidos no caso de que sexan entregados.

Si que comparte o criterio do maxistrado en relación ao exconseller Lluís Puig, procesado por desobediencia e malversación; e a secretaria xeral de ERC, a quen unicamente atribúen un delito de desobediencia. Ela, xunto a Ponsatí, procesada por este mesmo delito, son de momento as que poderían resultar máis beneficiadas dado que a desobediencia non está castigada con cárcere.

Tamén coincide en que Puigdemont, Comín e Puig incorrerían nun delito de malversación na súa modalidade máis grave, ao estimar que si houbo ánimo de lucro no "procés", de modo que se enfrontarían a un máximo de 12 anos de prisión e de 10 a 20 de inhabilitación por este delito.

Os fiscais argumentan que o Supremo considerou probado que no proceso independentista catalán de 2017 producíronse "feitos tumultuarios con resultado de alteracións graves da orde pública", como cortes na circulación ou "invasión de instalacións e edificios", "actos de intimidación e violencia" e, "en ocasións, violentos enfrontamentos de miles de cidadáns" coas forzas de seguridade".

Aínda que consideran que os feitos se encadrarían agora nun delito de desordes públicas agravadas, castigado con ata 5 anos de prisión e 8 de inhabilitación, os fiscais subliñan que "a derrogación da sedición (...) eliminou un dos instrumentos penais de resposta fronte ás agresións á orde constitucional, debilitando a súa adecuada protección".

Pero, a diferenza de Llarena, que cre que a supresión do delito de sedición deixou "nun contexto próximo á despenalización" aos líderes independentistas fuxidos, os fiscais afirman que a reforma penal non equivale a unha despenalización dos feitos.

En calquera caso, nunha crítica á reforma, afirman que o delito de desordes públicas agravadas non cobre todo o que os feitos probados da sentenza relatan, mentres que o de sedición si absorbeu as diferentes condutas delituosas que identificou o Supremo, "subsumibles" no delito agora vixente, "co único límite de que as penas previstas sexanlles máis favorables que as impostas pola lexislación derrogada".

A pesar diso, os fiscais asumen que se non se aplica o novo delito de desordes, isto significaría "que non existiu sedición, pois estes disturbios contra a orde pública foron o traxecto seguido" polos líderes independentistas "para conseguir a desobediencia, a realización do referendo ilegal e a proclamación de independencia".

E aínda que recoñecen que o novo delito non contempla a finalidade de atentar contra a orde constitucional que o Supremo considerou probado no 'procés', cren que iso non exime de aplicar un delito "máis benigno e favorable" se se cumpren todos os elementos que o integran.