Cinco anos de prisión por incendiar un hórreo en Pontevedra para matar un home que durmía dentro
Cinco anos de prisión por incendiar un hórreo en Pontevedra para matar un home que durmía dentro
Tamén terá a prohibición de achegarse a menos de 150 metros da vítima durante 7 anos
O home que durmía dentro logrou saír cando a edificación empezou a arder
Imaxe de arquivo da Audiencia de Pontevedra
A Audiencia de Pontevedra condenou a cinco anos de cárcere a persoa acusada de prenderlle lume ao hórreo do parque de Campolongo, en Pontevedra, coa intención de matar o indixente que adoitaba durmir no seu interior.
O tribunal considérao autor dun delito de tentativa de homicidio e impúxolle tamén a prohibición de aproximarse a menos de 150 metros da vítima, así como de comunicarse con ela por calquera medio durante sete anos.
Na sentenza, as maxistradas da sección cuarta da Audiencia pontevedresa consideran probado que o 5 de marzo de 2024, sobre a unha da madrugada, o acusado dirixiuse ao hórreo, no que pernoitaba habitualmente a vítima, que estaba a descansar no seu interior.
Tras berrarlle que o ía matar, continúa o relato de feitos probados da sentenza, "co propósito de acabar coa súa vida ou, polo menos, aceptando que tal consecuencia podía derivarse da súa acción", prendeu lume ao interior do hórreo, que comezou a arder.
O home que durmía no hórreo logrou saltar ao exterior e, segundo destacan as xuízas, "só o feito de que a vítima espertase e lograse saltar evitou un resultado fatal".
Como consecuencia dos feitos, o hórreo sufriu danos consistentes na substitución da madeira e tratamento de limpeza da pedra, por importe de 2.677 euros.
Así mesmo, quedaron queimados diversos efectos persoais e documentación pertencentes ao prexudicado que se atopaban no interior.
A sala aprecia "dolo homicida" na conduta do acusado debido ao lugar no que se produciron os feitos, onde a vítima pernoitaba; ou o tempo de realización da acción, de madrugada, cando o afectado se atopaba durmindo.
A iso suman as expresións previas proferidas polo acusado, o perigo do medio empregado e a actitude posterior do procesado, que abandonou o lugar e só regresou para comprobar o resultado da súa acción.
A sentenza, que non é firme e pode ser recorrida, destaca que causou un incendio "con capacidade para provocar a morte", sendo evidente este feito en que "non foi posible sufocar as chamas cos extintores da policía e foi necesaria a presenza dos bombeiros".
