Absolven o Cuco e a súa nai por falso testemuño no xuízo de Marta del Castillo

A Sección Primeira da Audiencia Provincial de Sevilla absolveu o Cuco e a súa nai, que foron condenados polo Xulgado do Penal número 7 a dous anos de cárcere por un delito de falso testemuño cometido durante as súas respectivas declaracións como testemuñas no xuízo celebrado no ano 2011 polo asasinato da moza Marta del Castillo.

Nunha sentenza datada o día 25 de xuño e notificada este xoves ás partes, o tribunal estima os recursos de apelación presentados polas defensas de Rosalía Inmaculada G. C. e do seu fillo Francisco Javier G. M.

A resolución revoga a sentenza emitida polo Xulgado do Penal número 7 que os condenou a dous anos de prisión e o pago dunha multa de 1.440 euros, así como a que, en concepto de responsabilidade civil, indemnizasen de forma conxunta e solidaria os pais da moza cun total de 30.000 euros.

Por que foron absoltos o Cuco e a súa nai por falso testemuño?

O tribunal absolve ao acusado dun delito de falso testemuño porque a figura da testemuña coimputado "non se atopa regulada" legalmente e non se determinaron polo Tribunal Supremo as consecuencias de faltar á verdade na súa declaración.

Tamén absolve a súa nai porque "non mentiu en cuestións transcendentais" para a resolución do asunto e, ademais, non foi advertida da dispensa legal de non contestar preguntas que puidesen prexudicar o seu fillo.

O Cuco foi condenado por un delito de encubrimento "axudando o seu amigo Miguel a desfacerse do cadáver de Marta e evitar o seu descubrimento" e foi absolto do delito de asasinato, de dous delitos de agresión sexual, dun delito contra a integridade moral e dun delito de profanación de cadáveres.

Respecto a súa nai, o tribunal sinala que interveu como responsable civil, do mesmo xeito que a súa parella sentimental, xa falecido.

O avó de Marta di "non confiar na xustiza"; a avogada avanza que recorrerán ante o TS

Como un "pau moi forte" sentou na familia de Marta del Castillo a sentenza que absolve ao Cuco e á súa nai por un delito de falso testemuño.

Inmaculada Torres, avogada dos pais de Marta, amosou a súa sorpresa e indicou que, con este ditame, "a Audiencia de Sevilla está a transmitir a mensaxe de que se pode mentir nun xuízo e non ter consecuencias penais". A letrada avanza que seguirán "pelexando" e recorrerán a sentenza ante o Tribunal Supremo.

O avó da moza asasinada confesou que, tras coñecer a resolución, "non confía na xustiza". Nunha entrevista en Canal Sur, recollida por Europa Press, José Antonio Casanueva indicou que Audiencia de Sevilla "puxo todas as trabas posibles para que este caso non se resolva".

Casanueva sinalou que "tanto a miña filla como o meu xenro están moi afectados, todos o estamos" e  avanza que farán unha manifestación proximamente á que espera que acoda a cidadanía sevillana.

O pai de Marta, Antonio del Castillo, de momento garda silencio. Tan só asegurou na súa conta de X que desexa "acougar os nervios" tras coñecer a decisión da Sección Primeira da Audiencia Provincial de Sevilla de absolver ao Cuco e a súa nai e avanza que dará a súa opinión nunha conferencia de prensa.

Buenos días, después de enterarme que la Audiencia de Sevilla revoca la condena y absuelve al Cuco y su madre. Mañana a las 11:15 daré mi opinión sobre esto en rueda de prensa. Gracias antes deseo calmar los nervios y leerla. pic.twitter.com/Kxk4Xu2pS9

— Antonio del Castillo (@kastillo62) June 27, 2024

O avogado do Cuco di que a sentenza "dá un xiro positivo" e recolle o dereito a non confesarse culpable

Agustín Martínez Becerra, avogado defensor de Francisco Javier García, coñecido como O Cuco, salienta que a sentenza "dá un xiro positivo" ao ditado no Xulgado Penal e recoñece o dereito constitucional a non confesarse culpable.

Martínez Becerra aclara que "o feito de que estas persoas non dixesen a verdade non constitúe delito por falso testemuño". No caso do Cuco non é delito "polo dereito constitucional a non confesarse culpable"; e no caso da nai, porque ten dereito "a non declarar en contra do seu fillo". 

Con todo, o letrado engade que "o falso testemuño en nada afecta os feitos probados na sentenza principal". Agustín Martínez Becerra entende que o obxecto último da familia é "tentar buscar argumentos para repetir o xuízo", que, "aínda que é lexítimo, non o é xuridicamente", xa que, ao seu xuízo, "sería un canellón sen saída".

A sentenza non é firme e pode ser recorrida ante o Supremo.